Anna Dahlbergs argument mot vinst i "välfärden" håller inte

Expressens politiska chefredaktör Anna Dahlberg hade i söndags en av sina sämre dagar när hon anklagar "högern" för "blind marknadsdyrkan". Varför, jo för att man inte ansluter sig till den extrema antivinstlinje som inte ens Kommunalarbetarförbundet ställer sig bakom.

Hennes argument är inte särskilt övertygande. Hon hävdar bland annat att det enbart skulle vara i Chile och Sverige som det skulle vara tillåtet med vinst inom skattefinansierade skolor. Om vi nu antar att det påståendet är sant bevisar det inget för det kan lika gärna innebära att Chile och Sverige är ovanligt kloka som att Chile och Sverige är ovanligt dumma.

Hennes andra argument är att det skulle vara svårt att byta skola eller vårdinrättning. Tja, helt okomplicerat är det naturligtvis inte, men det är möjligt och skulle verkligen inte bli lättare om vissa inrättningar förbjöds.

Hennes tredje argument är att systemet inom sjukvården med betalning per besök lett till att vårdinrättningar prioriterat många besök. Men även om vi nu antar att det skulle vara helt fel skulle ett vinstförbud inte lösa något eftersom även icke vinstdrivande enheter eftersträvar att få mer betalt. Vill man lösa ett eventuellt problem med för många besök för mindre problem så är det bara en lösning som fungerar, nämligen att öka graden av avgiftsfinansiering för såna besök istället för skattefinansiering

Hennes fjärde argument mot vinst i skolan är mest obegripligt, nämligen att skolan sysslar med "myndighetsutövning". Vilket är en minst sagt udda tolkning av begreppet då jag trodde skolans uppgift var att lära eleverna viktiga kunskaper, medan "myndighetsutövning" är saker typ polisen.

Det finns förstås ingen anledning att i onödan ge ett företag, oavsett om det är vinstdrivande eller ej, för mycket skattemedel. Men det finns inte heller någon anledning att utestänga vinstdrivande företag från vissa tjänster så länge de inte begär för mycket betalt eller utför tjänsterna sämre.